Diferencia entre marco teórico y estado del arte

Pocas cosas delatan tan rápido un TFG con problemas como un capítulo titulado «Marco teórico» que, al leerlo, resulta ser una lista de estudios ordenados por año. O lo contrario: un «Estado del arte» lleno de definiciones sacadas de manual.

Marco teórico y estado del arte se confunden por motivos comprensibles. Los dos se escriben a partir de bibliografía y los dos van al principio del trabajo. A menudo, incluso, citan a los mismos autores. Pero responden a preguntas distintas, y cuando se mezclan, quien corrige lo ve en cuanto pasa de página.

La diferencia cabe en dos frases:

El marco teórico explica con qué ideas miras tu problema. El estado del arte cuenta qué se ha descubierto ya sobre él y qué queda por saber.

Todo lo demás sale de ahí: qué fuentes usa cada uno, cómo se ordena, cómo termina y qué hacer cuando tu facultad los mete en el mismo capítulo.

Qué es el estado del arte

El estado del arte es el balance de la investigación previa sobre tu tema concreto. Según la disciplina lo verás llamado estado de la cuestión, antecedentes o revisión de la literatura; el nombre cambia, la función no. Responde a una pregunta muy concreta: ¿qué han hecho otros con un problema parecido al mío, qué encontraron y dónde se quedaron?

Su materia prima son estudios. Trabajos que tuvieron una muestra, un método y unos resultados. Te interesa qué se investigó, con quién, cómo y con qué conclusión.

Y, sobre todo, qué no se investigó.

Un buen estado del arte termina en un hueco: una población que nadie ha estudiado o un resultado contradictorio que nadie ha sabido explicar. Ese hueco es la razón de que tu TFG exista. Sin él, el capítulo es una recopilación.

Qué es el marco teórico

El marco teórico es la lente. Recoge las teorías, los modelos y los conceptos con los que vas a interpretar el problema, y deja por escrito qué entiendes tú por cada término importante del trabajo.

Parece un trámite y no lo es. Si tu TFG mide «motivación», tienes que decidir qué es motivación para ti, porque hay varias formas de definirla y no todas se miden igual. Si analiza la «calidad del servicio», tienes que decir desde qué modelo la estudias. Esa decisión condiciona lo que viene después: qué variables observas o qué categorías usas para analizar unas entrevistas.

Su materia prima son ideas, no hallazgos. Por eso una teoría con décadas encima puede seguir siendo la referencia de tu marco teórico, mientras que un estudio empírico de hace veinte años pesa poco en un estado del arte.

Diferencias entre marco teórico y estado del arte

Si solo vas a quedarte con una parte del artículo, que sea esta tabla.

Aspecto	Marco teórico	Estado del arte
Pregunta que responde	¿Desde qué ideas estudio el problema?	¿Qué se sabe ya y qué falta por saber?
Contenido	Teorías, modelos y definiciones	Estudios previos y sus resultados
Fuentes habituales	Obras de referencia, manuales, artículos teóricos	Artículos empíricos, revisiones, tesis
Antigüedad de las fuentes	Puede ser alta si la teoría sigue vigente	Conviene que sea reciente
Cómo se ordena	Por conceptos	Por líneas de investigación o por temas
Cómo termina	Con la postura teórica que adoptas	Con el hueco que tu trabajo va a cubrir
Para qué te sirve después	Para definir variables o categorías	Para justificar tu pregunta y tus objetivos

La prueba del párrafo

Cuando dudes dónde va algo, coge el párrafo y pregúntate si habla de una idea o de un estudio.

Una frase del tipo «la motivación intrínseca es la que nace del interés por la propia tarea» es una idea: va al marco teórico. Una frase del tipo «un estudio con alumnado de primaria observó más participación después de introducir insignias en clase» es un hallazgo: va al estado del arte. Si un párrafo mezcla las dos cosas, pártelo en dos.

Hay un caso dudoso que aparece mucho: el trabajo que propuso una teoría y además la puso a prueba con datos. Si lo citas por la teoría, va al marco. Si lo citas por lo que encontró, al estado del arte.

¿Van juntos o separados en el TFG?

Aquí no hay una respuesta universal, y desconfía de quien te dé una. Algunas guías piden dos capítulos distintos. Otras colocan el estado de la cuestión como un apartado dentro del marco teórico. En los trabajos con formato de artículo científico, los antecedentes suelen ir integrados en la introducción. Y en proyectos de ingeniería suele pedirse un análisis de las soluciones que ya existen, más técnico que académico.

Así que lo primero es la guía docente o la normativa de TFG de tu titulación. Si dice cómo llamarlos y dónde ponerlos, se hace así. Si no dice nada, pregunta a tu tutor antes de escribir una línea: cambiar la estructura con medio capítulo escrito cuesta mucho más que preguntar.

Si tienes libertad, nuestra recomendación es clara: marco teórico primero, estado del arte después. El lector necesita saber qué entiendes por cada concepto antes de leer qué han encontrado otros sobre él. Además, como el estado del arte termina en un hueco, desemboca de forma natural en tus objetivos y en tu metodología. El orden inverso también se usa y no es un error, pero te obliga a ir definiendo términos sobre la marcha.

Si no tienes claro dónde encaja cada pieza dentro del trabajo completo, repasa cómo estructurar un TFG antes de seguir.

Cómo hacer el estado del arte

1. Convierte tu pregunta en búsquedas

Saca los conceptos de tu pregunta de investigación y busca sinónimos de cada uno, también en inglés: buena parte de la investigación se publica en ese idioma, y quedarte solo en castellano te deja fuera estudios que importan. Combínalos con los operadores AND y OR en las bases de datos a las que te da acceso tu biblioteca. Google Académico y Dialnet sirven para empezar; según tu campo, conviene pasar también por Scopus, Web of Science o PubMed.

Apunta qué buscaste, dónde y cuándo: en algunos trabajos se pide describir cómo seleccionaste las fuentes.

2. Descarta antes de leer

No leas todo entero. El título y el resumen bastan para descartar la mayor parte de lo que encuentres. Quédate con los trabajos que tratan tu problema en una población o un contexto comparable, y da prioridad a lo reciente.

Una referencia habitual es que el grueso de las fuentes del estado del arte tenga menos de cinco o diez años. Es orientativa, no una regla: en temas que cambian deprisa se queda larga, y los estudios que abrieron una línea de investigación pueden entrar aunque sean antiguos.

3. Registra cada estudio en una tabla

Este es el paso que más tiempo ahorra y el que menos gente hace. Por cada estudio, una fila con estas columnas: referencia, objetivo, muestra, método, resultado principal y limitación.

Cuando tengas unas cuantas filas delante, los patrones aparecen solos. Qué método se repite. Qué instrumento usa casi todo el mundo. Qué resultados chocan entre sí. Qué población no sale nunca. Escribir desde esa tabla es mucho más rápido que desde un montón de PDF subrayados.

4. Agrupa por líneas, no por autores

El error más frecuente en un estado del arte es el catálogo: un párrafo por estudio, en orden cronológico, cada uno empezando por «Autor (año) estudió…». Se lee como una bibliografía comentada y no demuestra que hayas entendido nada. Lo que se espera es síntesis: comparar, agrupar, señalar dónde coinciden los estudios y dónde no.

La diferencia, con nombres de relleno y resultados inventados solo para ver la forma:

Catálogo (evítalo)	Síntesis (hazlo así)
Autor A (año) aplicó gamificación en primaria y observó más participación. Autor B (año) la aplicó en secundaria y no encontró diferencias. Autor C (año) repitió la experiencia en primaria con resultados parecidos a los de A.	Los resultados parecen depender de la etapa educativa: los trabajos en primaria observan más participación (Autor A, año; Autor C, año), mientras que en secundaria el efecto desaparece (Autor B, año).

La columna de la derecha dice lo mismo con menos palabras y, además, plantea una idea que se puede discutir. Eso separa un estado del arte de un listado.

5. Cierra con el hueco

El último párrafo dice qué falta, sin rodeos. «No se han encontrado estudios que analicen X en Y.» «Los resultados sobre X son contradictorios y ningún trabajo ha comparado A con B.»

Ese hueco tiene que coincidir con tu pregunta de investigación. Si no coincide, sobra el hueco o sobra la pregunta.

Una precaución: evita escribir que «no existe ningún estudio» sobre algo, porque casi nunca puedes demostrarlo. «No se han encontrado estudios en las bases de datos consultadas» dice lo mismo y no te deja expuesto ante el tribunal.

El marco teórico, en cuatro pasos

El marco teórico tiene su propio método, que explicamos con detalle en cómo hacer el marco teórico de un TFG. En pocas líneas, el recorrido es este:

1. Saca los conceptos de tu pregunta. En un TFG sobre el efecto de la gamificación en la motivación del alumnado de primaria hay dos: gamificación y motivación.
2. Elige una definición para cada uno y di por qué. Puedes presentar varias, pero el apartado tiene que acabar diciendo con cuál te quedas.
3. Elige la teoría o el modelo que explica la relación. Para la motivación, por ejemplo, la teoría de la autodeterminación distingue entre motivación intrínseca y extrínseca, y esa distinción ya te orienta sobre qué vas a medir.
4. Comprueba que cada concepto reaparece en el método. Como variable, como dimensión de un cuestionario o como categoría de análisis. Si un concepto del marco no vuelve a salir en el trabajo, sobra.

El fallo típico aquí es el glosario: diez definiciones seguidas sin elegir ninguna. Un marco teórico que no toma partido no le sirve de nada a tu metodología.

Un ejemplo con los dos capítulos

Sigue con el mismo TFG sobre gamificación y motivación en primaria.

En el marco teórico defines la gamificación como el uso de elementos propios del juego —puntos, insignias, niveles, retos— en contextos que no son de juego. Explicas qué es la motivación desde la teoría que has elegido y cómo, según esa teoría, los elementos de juego podrían afectar a cada tipo de motivación.

En el estado del arte revisas los estudios que han llevado la gamificación al aula y han medido la motivación: en qué etapas, con qué instrumentos, durante cuánto tiempo y con qué resultados. Imagina que tu revisión muestra que casi todo se ha hecho en secundaria y con intervenciones de pocas semanas. Ese es tu hueco, y tu objetivo prácticamente se escribe solo.

Fíjate en lo que no se repite. La definición de gamificación aparece una vez, en el marco teórico. El estado del arte la da por sabida y va directo a los resultados.

Errores que mezclan los dos capítulos

• Resultados de estudios dentro del marco teórico. Si un párrafo dice «se encontró que», está en el capítulo equivocado.
• Definiciones dentro del estado del arte. Si en mitad de la revisión tienes que explicar qué es algo, esa explicación falta en el marco o está mal colocada.
• Los mismos autores diciendo lo mismo en los dos sitios. Un autor puede salir en ambos capítulos, pero por motivos distintos.
• Un estado del arte que no llega a ninguna parte. Si el último párrafo viene a decir que hay mucha investigación sobre el tema, falta la mitad del capítulo.
• Estudios antiguos presentados como lo último. Un trabajo empírico de hace quince años puede servir de contexto, pero no demuestra lo que se sabe ahora.

Antes de entregar, pasa la prueba del párrafo por los dos capítulos completos. Cada frase que te haga dudar a ti hará dudar también al tribunal.