Cómo estructurar un TFG: guía del esquema estándar

Casi todos los TFG que llegan a revisión tienen el mismo problema, y no es la ortografía. Es el orden.

El alumno ha leído, ha trabajado, tiene material de sobra. Pero lo ha colocado donde le ha ido saliendo: resultados mezclados con interpretación, objetivos que aparecen en la página 30, un marco teórico que ocupa la mitad del documento y una discusión de dos párrafos. El tribunal lo nota en cinco minutos.

La estructura de un trabajo académico no es una formalidad burocrática. Responde a una lógica: cada apartado contesta una pregunta distinta, y el lector espera encontrarlas en un orden determinado. Romper ese orden obliga a quien corrige a reconstruir tu razonamiento por su cuenta, y eso nunca juega a favor.

El esquema que esperan casi todas las facultades

Con variaciones de nombre, el armazón es este:

1. Portada y resumen
2. Introducción
3. Marco teórico o estado de la cuestión
4. Metodología
5. Resultados
6. Discusión
7. Conclusiones
8. Referencias bibliográficas
9. Anexos

Antes de dar nada por hecho: busca la guía oficial de tu titulación. Las facultades publican un documento con la estructura exigida, la extensión, el sistema de citación y el formato de entrega. No todas piden lo mismo —hay grados que fusionan resultados y discusión, otros que exigen un apartado de limitaciones separado— y ese documento manda sobre cualquier plantilla que encuentres por internet, esta incluida.

Por qué importa el orden interno

Cada bloque responde a una pregunta concreta:

Apartado	Pregunta que contesta
Introducción	¿De qué va esto y por qué merece la pena?
Marco teórico	¿Qué se sabe ya sobre el tema?
Metodología	¿Cómo lo has averiguado?
Resultados	¿Qué has encontrado?
Discusión	¿Qué significa lo que has encontrado?
Conclusiones	¿Qué queda demostrado?

Si un párrafo no contesta la pregunta del apartado donde está, está en el sitio equivocado. Es la prueba más rápida que puedes aplicar a tu propio borrador.

Introducción: el apartado que más se infravalora

Mucha gente la escribe en veinte minutos para quitársela de encima. Error. La introducción es lo primero que lee el tribunal y lo que decide con qué actitud leerá el resto.

Debe contener cuatro cosas, en este orden:

• El contexto. Dónde se sitúa el tema y por qué tiene interés ahora.
• El problema. Qué hueco, duda o necesidad concreta aborda tu trabajo.
• Los objetivos. Uno general y entre dos y cuatro específicos. Redactados en infinitivo y medibles: «analizar», «comparar», «evaluar». Nunca «conocer» o «entender», que no se pueden comprobar.
• La estructura del documento. Un párrafo corto anticipando qué hay en cada capítulo.

Sobre la extensión: entre el 8 % y el 10 % del total. En un TFG de 60 páginas, cinco o seis.

Marco teórico: el que se desborda

Aquí es donde más trabajos se descontrolan. Se lee mucho, se tiene miedo a dejar algo fuera, y el apartado crece hasta comerse el documento.

Un marco teórico no es un resumen de todo lo que has leído. Es una selección argumentada de lo que tu trabajo necesita para sostenerse. Si un autor no vuelve a aparecer en la discusión, probablemente no hacía falta citarlo.

La pregunta para decidir si algo entra: ¿necesito esto para que se entienda mi metodología o mis resultados? Si la respuesta es no, fuera.

Ordena por conceptos, no por autores. Un marco teórico organizado como «Smith dice… Por su parte, García sostiene… Mientras que Rodríguez…» es una lista de fichas de lectura, no un estado de la cuestión. Agrupa por ideas y usa a los autores como apoyo dentro de cada una.

Extensión razonable: entre el 25 % y el 30 %.

Metodología: escribe para que otro pueda repetirlo

El criterio es sencillo. Alguien de tu titulación, leyendo solo este apartado, debería poder replicar tu trabajo y llegar a resultados comparables.

Eso significa concretar:

• El enfoque: cuantitativo, cualitativo o mixto, y por qué ese y no otro.
• La muestra o el corpus: cuántos, de dónde, con qué criterio de selección.
• Los instrumentos: qué cuestionario, qué guion de entrevista, qué base de datos, qué programa de análisis.
• El procedimiento: qué hiciste, en qué orden y cuándo.

Si usas un instrumento ya existente, cítalo. Si lo adaptaste, explica qué cambiaste. Y si trabajas con personas, di cómo gestionaste el consentimiento: muchas facultades lo exigen y su ausencia es un motivo habitual de reparo.

Resultados y discusión: no los mezcles

Este es el error estructural más frecuente y el más fácil de corregir.

Resultados es lo que has obtenido. Datos, porcentajes, categorías, fragmentos de entrevista. Sin valoración, sin «lo cual demuestra que», sin comparar con otros autores. Solo lo que hay.

Discusión es lo que significa. Ahí interpretas, comparas con el marco teórico, explicas lo que no esperabas y reconoces las limitaciones.

Mezclarlos tiene un coste concreto: el tribunal deja de poder distinguir qué es un dato tuyo y qué es tu lectura de ese dato. Y cuando no puede distinguirlo, desconfía de ambos.

Las limitaciones no te restan nota

Al contrario. Un trabajo que reconoce que la muestra era pequeña, que el periodo de recogida fue corto o que un instrumento tenía sesgos demuestra criterio. Uno que presenta resultados impecables sobre 15 encuestas demuestra lo contrario.

Conclusiones: responde a tus objetivos, uno por uno

Las conclusiones no son un resumen del trabajo. Son la respuesta a los objetivos que planteaste en la introducción.

La forma más limpia de redactarlas: coge tus objetivos específicos, y escribe un párrafo por cada uno diciendo qué se ha podido establecer. Si un objetivo no quedó resuelto, dilo.

No introduzcas aquí datos nuevos ni citas que no aparecieran antes. Una conclusión que cita por primera vez a un autor es una discusión mal colocada.

Cierra con líneas futuras: qué quedaría por investigar. Dos o tres frases bastan.

El orden en que conviene escribirlo

No es el orden en que se lee. Esto ahorra semanas:

1. Metodología. Es lo más mecánico y lo tienes fresco.
2. Resultados. En cuanto termines el análisis, antes de que se te enfríe.
3. Marco teórico. Ya sabes qué necesitas sostener, así que seleccionas mejor y lees menos de más.
4. Discusión. Con resultados y teoría delante, se escribe casi sola.
5. Conclusiones.
6. Introducción. Al final, cuando ya sabes de qué va tu trabajo de verdad.
7. Resumen y portada.

Escribir la introducción primero es el camino más corto a reescribirla tres veces. Lo que anuncias al principio depende de lo que acabes encontrando, y eso no lo sabes hasta el final.

Reparto de páginas, como referencia

Sobre un TFG de 60 páginas de cuerpo, sin contar anexos:

Apartado	Porcentaje	Páginas
Introducción	8–10 %	5–6
Marco teórico	25–30 %	15–18
Metodología	15–20 %	9–12
Resultados	20–25 %	12–15
Discusión	15–20 %	9–12
Conclusiones	5–8 %	3–5

Son proporciones orientativas, no una regla. Un trabajo de revisión bibliográfica tendrá un marco teórico mucho mayor y apenas metodología; uno experimental, lo contrario. Lo que no debería pasar nunca es que la discusión mida menos que la mitad de los resultados: significa que has recogido datos y no has llegado a pensarlos.

---

Si tienes el esquema claro y aun así la página en blanco te gana, el problema ya no es de estructura. Es de arranque, y se resuelve escribiendo el apartado más fácil primero —la metodología— para romper la inercia.